Imprimir

Por favor ingresa o regístrate.
1 Hora 1 Día 1 Semana 1 Mes Siempre
Ingresar con nombre de usuario, contraseña y duración de la sesión

[misaher]

Hola,

Las fotos que nos muestras son espectaculares, pero en mi opinión, en algún caso el photoshop en lugar de ayudar, desvirtúa los colores del pez, pero eso sería lugar para otro tema. .......................

Saludos,
Juan Pablo

Me gustaría abrir aquí un debate sobre la fotografía digital ya que Juan Pablo ha sacado el tema.
Ultimamente hay muy buenas fotografias con unos killis muy coloridos y aunque en tono jocoso hablamos del photoshop como una herramienta que mejora enromemente el colorido de las fotos. Me parece que tenemos en mente las revistas de famosas a las que le quitan kilos, granos y las hacen más altas. Esto parece como si usar photoshop conllevase esas transformaciones. En mi caso solo lo empleo para recortar la foto, ajustar los niveles para aclarar u oscurecer un poco la foto y poner el nombre. Lo demás lo tiene que hacer el fotógrafo (prefiero disparar en manual, incluso el flash y no dejar que la cámara haga lo que quiera).

Volviendo de la Convención, en un coche lleno de maños (que peligro  ) hablamos de este tema. Estoy con Juan Pablo en que las fotos son muy bonitas, pero cuando vemos al pez en nuestro acuario no se ve asi. Salvo que como hemos hecho y visto hacer a multitud de killifilos, alumbremos los peces con una linterna. Si la linterna ademas, en vez de ser de leds, es de las de bombillas de incasdescencia los colores brillarán mucho más y serán más rojizos. Haced la prueba con el acuario sin iluminar. Entonces si que se ven los peces así de coloridos.

Los peces ajustan su "brillo" según el entorno y por ejemplo en mis acuarios sin luz y con el fondo negro los peces se ven más apagados.Al usar flash el fogonazo se refleja en los cromatoforos y es por eso que vemos las fotos tan luminosas y con tanto colorido.  

Ahora es la pregunta ¿es mejor la foto sin flash o la que saca los colores del pez? Yo tengo mis dudas porque con flash parece que idealizan al pez, pero tienen mucha nitidez y detalle. Las otras pecan de falta de nitidez y si iluminamos mucho el acuario para fotografiarlo el pez se "apagara" para adaptarse al medio.

¿Que opinais?

[misaher]

Por cierto Juan Pablo y Manuel, os pediré algún aphanius para fotografiar en casa.
Pero no os penseis que voy a dejar mis sardinas de colores por los aphanius. 

[IGNEUS]

Ufff! complicada pregunta.
 Por una parte,  a todos nos gusta ver una foto de un pez con el máximo colorido, pero yo creo que  debe ser lo mas realista posible con los colores del pez a "luz día", que es como  realmente se ve en la naturaleza. Como bien dices,  según el tipo de luz, se acentuan los azules, rojos o amarillos. De hecho en ofertas de peces y en libros exspecializados, se ven peces pasados de color que no los hay en la naturaleza.
fíjate, yo en mi instalación  he cambiado la iluminación ( con el sabio consejo de Jose María) y les  he puesto luz día a todo. Se ve mas natural y mejor, antes era un tono amarillento.
Ahora, yo en fotografía que  quede claro estoy totalmente "pez"
JOSE

[frikyfish]

Desde mi ignorancia en el tema fotográfico, pienso que la luz es imprescindible para realizar fotografías en macro. Cuando hago fotografías a mis peces intento aportar un máximo de luz. Evito utilizar flash, y aumento las "f´s"
Otro objetivo es evitar tener que recortar la fotografía, ya que aumenta el ruido de la misma.
En cuanto el fotoshop, es una herramienta que deberíamos emplear para ajustar los niveles de iluminación y el contraste unicamente.
Estoy totalmente de acuerdo en que retocar el color, da al pez una apariencia que se aleja de la realidad.
Un saludo.

[Druchii]

Creo que Miguel Angel ha planteado muy bien el debate y estoy de acuerdo con él y con Santi. Yo estoy a favor de emplear los programas de fotografía para mejorar las mismas, además en algunos casos hacen maravillas. El problema viene cuando los usamos para "subir" los colores de los peces  hasta el punto, en ocasiones, de caer en la exageración.

Tenemos la suerte de que la mayoría de killis presentan una coloración tan impresionante, que el buen fotógrafo lo único que tiene que hacer es saber captarla (que no es poco)  , sin más. De lo contrario, corremos el riesgo (a mi ya me ha pasado) de que la gente que desconoce nuestro mundillo acabe sacando la conclusión de que la coloración que muestran nuestros killis en las fotografías es puro "lifting". 

Saludos,

Juan Pablo

[misaher]

No creo que la gente suba los colores a proposito. Me inclino a pensar que disparan el flash a tuti-plén con lo cual la luz es más intensa, mas "caliente" y por tanto los colores son muy intensos y brillantes.

La cuestión es que Juan Pablo con su Nikon Coolpix L4 (en nuestras fotos se sabe todo  ) y sin flash dispara la foto de su aphanius a 1/4.4 y f2.8 con lo cual la foto le falta detalle y la aleta pectoral sale movida. La mia del diapteron la disparé a 1/200 y f6.3 gracias al flash tamizado. Lo cual "congela" al pez, saca más detalles y me da más profundidad de campo para evitar el desenfoque del pez. Eso solo se consigue con mucha luz. Llámese flash o antorchas. En aphanius quizás la diferencia de coloración con o sin mucha iluminacion no sea notable, pero en aphyosemion se nota mucho. Por ejemplo en la convencion vemos los peces más apagados que en nuestros acuarios.

A ver si alguien nos puede iluminar de cómo disparar por encima de 1/100 sin usar el flash. Yo sigo con mis pruebas pero cada pez es muy diferente a tratar y no se puede aplicar el mismo criterio a todos.

Lo de aumentar f's (si te refieres a abrir diafragma) corres el riesgo que con macro te quedes sin profundidad de campo y solo enfoques el morro del pez 

[Druchii]

No hacía falta Miguel Angel que todo el mundo se enterara de que tengo una cámara "pedorra".  

Yo sí que creo que la gente sube los colores a propósito.

Voy a poner un ejemplo entre muchos de lo que digo: en nuestra galería de imágenes hay  una muy buena foto tuya de un macho de Aphyosemion ogoense ogoense . Bueno, pues esa misma foto aparece en el BISEK nº 99 de abril de 2005 (los que lo conserven lo podrán comprobar), modificada de tal manera que el Myriophyllum es de color marrón-naranja (el ogoense ni te digo) . Echale un vistazo por favor y me cuentas.

Con tu permiso pongo tu foto original.

Saludos,

Juan Pablo



[archivo adjunto borrado: antigüedad superior a dos años]

[IGNEUS]

Bueno , si antes dije qyue  estab pez en fotografía, ahor apuedo decir que soy un perfecto "IGNORANTE". Por lo cual, os voy a proponer un pequeño reto a los que por poco que entendais sabeis mas que yo. ¿Por que no un fin de semana, sin prisas en el tiempo, llamemoslo jornadas o  como querais sobre como fotografiar los peces? A ver quien recoje el guante. Yo me apunto de alumno.
Un abrazo
JOSE

[misaher]

Eso lo has dicho tu de tu cámara, Juan Pablo, y que conste que un año gane un premio de fotografia con una camara muchisimo peor que la tuya.  

Lo del bisek. El resultado de cualquier trabajo digital nunca podrá ser mejor que el peor de los medios empleados. En los bisek interviene, la resolución de la foto, el papel y la impresora. Es decir, si la foto tiene de poca resolución y saca fotos mediocres, por mucho que emplee una impresora maravillosa no conseguiré imprimir las fotos a tamaño poster y que se vea la imagen sin pixelizar. Y si la foto tiene mucha resolución pero la impresora es normalita, tampoco se pueden obtener imágenes impresas de calidad. Lo que yo creo es que el papel de la portada del Bisek no es el adecuado para imprimir. Hay ciertos papeles que "empastan" los colores y se ve la foto con el color subido pero sin detalle ni calidad. Haz la prueba imprimiendo una foto en un folio normal, en cartulina o en papel fotografico. La diferencia es abismal.
Si te fijas en las fotos de los bisek anteriores verás que tienen el mismo problema. O resaltan los naranjas y amarillos del bisek 97 o los azules del bisek 98.

Mi foto original puede parecer que la he subido de rojos. Te diré que hace un año que uso photoshop y en aquel tiempo disparaba sin flash y para iluminar usaba lámparas de bajo consumo y un foco halógeno de 400w. A parte que me freía al lado del foco, la luz era muy cálida y el balance de blancos  en automático hacía lo que quería y a veces los rojos salía muy rojos. La cámara era una Sony DSC-P72 muy normalita.

[misaher]

Lo que comenta José Ramón, sobre las jornadas fotográficas, estaría muy bien. En la SEK hay buenos fotografos. Angel Canovas, Roberto Arbolea, Jose Manuel Gonzalez, Luciano, y no sigo por no dejarme a alguien.
A ver si alguno se manifiesta. Yo es que soy muy malo explicándome. 

[roberto1962]

Muchas gracias Miguel Angel por considerarme un buen fotografo  , pero nada más lejos de la realidad. Soy un completo ignorante en cuanto a técnica fotográfica. Actualmente estoy empezando a descubrir todo esto, pero practicamente todas mis fotos estan hechas en el modo automatico de la cámara. El que a veces me salgan fotos algo decentes es solo debido a paciencia y disparar muchisimas fotos.

Uso Photoshop pero solo para recortar o reducir el tamaño, y mejorar los niveles. Los colores nunca los toco para intentar que queden lo más natural posible.

Yo también me apunto de alumno...

[misaher]

Me va a tocar lo de la charla  

Aunque sepas la técnica, Roberto, eso no quita para que dispare entre 20 y 100 fotos para conseguir una buena.
Yo sigo buscando la manera de disparar sin flash porque al pobre pez con tanto flashazo algún día le causaré un glaucoma   

[mzapater]

Una vez a JL Blanco y a mí se nos ocurrió utilizar un foto incandescente de 400 w para iluminar un acuario de 200 l en el que estaba criando una pareja de cíclidos... las fotos una mierda, pero el susto que nos dimos al estallar la tapa de cristal del acuario fue de órdago...

En fin, que para torpe yo.. me apunto a lo que se organice, ¿en Zgza en septiembre - octubre? Lanzo el guante...

Saludicos,

Manuel...

[Druchii]

Tienes toda la razón Miguel Angel; nadie "sube" el color de las fotografías y yo estaba equivocado. Ahora te dejo que tengo hora con el oftalmólogo.  

Saludos,

Juan Pablo

[Alejandro Mateos]

Hola a todos,

Muy interesante la discusión que habéis planteado. Yo creo que, si se quiere tener una velocidad de obturación rápida (mayor de 1/100, o mejor mayor de 1/180-1/250) y cerrar bien el diafragma para preservar la profundidad de campo (f mayor de 8, o mejor mayor de 11, según permita el objetivo), los únicos parámetros que nos queda poder tocar son aumentar la sensibilidad (ISO) y/o usar una mayor intensidad lumínica (antorchas o flash). Lo primero nos traerá ruido en la imagen y menor definición, que quedarán patentes cuanto mayor sea el ISO y cuanto mayor sea la ampliación. Lo segundo tiene muchos pros y contras, pero yo creo que el uso del flash es lo ideal (realmente, creo que la maestría en la fotografía de peces reside en conocer el comportamiento del pez y dominar el uso del flash).

El problema es que el uso del flash no es tan fácil como parece (ni tampoco tan difícil como queramos imaginarlo). Haciendo un buen uso, se puede conseguir un equilibrio de luz y color en toda la escena, evitar sombras duras, congelar el movimiento del pez y al mismo tiempo no excederse del nivel "tenue" de luz que es lo natural para unos peces que viven en lugares donde la luz es tenue.
Yo en esto no paso de "aficionado curiosón" y mis explicaciones seguro que estarían llenas de incorrecciones, pero para los que tengan ganas, os dejo un enlace a una web magnífica centrada 100% en el uso del flash, planteada para conseguir los mejores resultados con el mínimo de recursos pero poniendo una buena dosis de atención y audacia en lo que se hace con el flash. La web se llama:
http://strobistenespanol.blogspot.com

Tiene una introdución para novatos en:
http://strobistenespanol.blogspot.com/2007/07/soy-nuevo-por-donde-empiezo.html

que te lleva de la mano al comienzo de la "formación", desde cero, en:
http://strobistenespanol.blogspot.com/2006/03/lighting-101.html

Os recomiendo efusivamente que le echéis un vistazo.

Ah, ¡y también me apunto a la quedada fotográfica si se lleva a cabo!